Policiales Cueva financiera: “Parecía una macrocausa, pero estamos frente a un caso de menor envergadura” 
Lo dijo el abogado defensor de uno de los tres detenidos en el allanamiento realizado días atrás, en pleno centro de Resistencia. Aseguró que su defendido se encuentra imputado en tres causas y que continúa privado de su libertad por la vinculada a la tenencia de marihuana.
Adelantó que de no declararse incompetente la justicia provincial, pedirá el cambio de calificación legal, de "tenencia con fines de comercialización” a “tenencia simple”, que “es absolutamente excarcelable".
El abogado defensor de uno de los detenidos tras el allanamiento en pleno centro de Resistencia a una “cueva financiera”, dialogó este viernes con CIUDAD TV sobre la situación procesal de su defendió, sobre quien pesan “tres causas en el ámbito del fuero penal de la Justicia provincial”, aclaró Marco Molero.
Detalló que una de las casas es debido al secuestro de un revólver, calibre 32, de uso civil; otra por el secuestro de un pan de 534 gramos de marihuana que lo lleva adelante la Fiscalía Antidrogas N°1 y “la causa madre, o lo que dio origen, que es un supuesto hurto de moneda extranjera que fue lo que desencadenó en los allanamientos”.
Aclaró que la única causa que lo mantiene en situación de privación de libertad es la vinculada a la tenencia de estupefacientes. “Entiendo que quizás, en el día de la fecha, se esté declarando la incompetencia de la Justicia provincial para que investigue la Justicia Federal”, informó.
Dijo, en relación al delito “madre”, que “se entendió que no hay ningún elemento siquiera para que lo sigan investigando”. Y sobre la tenencia del arma, aseguró que “es una cuestión muy menor, por lo que también se dispuso la libertad”. “Permanece en estado de detención, exclusivamente por la cuestión de ese pan de marihuana”, recalcó.
Respecto de lugar del allanamiento, indicó que en “Juan B. Justo 66 se realizaba intercambio de moneda, compra venta de moneda, fundamentalmente moneda nacional por moneda extranjera”.
“En dos de las tres causas que mencioné, la cuestión del arma y de la droga se les recepcionó declaración como imputado, de indagatoria, en la que, por sugerencia mía se abstuvo de declarar porque recién estamos en los prolegómenos del devenir de este proceso. Y, en el acto de declaración, lo importante no es lo que el sujeto declarante dice o calla, sino lo que se denomina intimación. Es decir, el relato o el suceso histórico en función del cual la persona está detenida y la prueba que está en su contra. Básicamente se la anoticia de aquello de lo que debe defenderse”, puntualizó.
“Hemos tomado conocimiento y de una causa que originariamente parecía una macrocausa, estamos llegando a un caso de mediana o menor envergadura”, aseguró.
“La respuesta la dio el mismo sistema jurídico, específicamente la Fiscalía N°5 de Resistencia. No encontró un solo elemento para tomarle declaración siquiera. No lo han vinculado con ese hurto hasta la fecha, con la causa madre”, dijo. Consultado sobre el descarte de bolso con dinero, previo al allanamiento, sostuvo que “de las declaraciones que le fueron recepcionadas, tanto por el caso vinculado al arma como a este pan presuntamente de marihuana, no se le informó absolutamente nada relativo a que se haya descartado un bolso de alguna manera. Es no le ha sido intimado”, mencionó y reiteró: “Al momento, de eso no se encuentra acusado”.
Por último, aseguró: “De las tres causas por las que empezaron a investigarlo, dos de ellas con declaración indagatoria, solo está detenido en función del potencial delito vinculado a estupefacientes”.
Como defensa, anticipó que, de no declararse la incompetencia en la causa por tenencia de estupefacientes, pedirán el cambio de calificación legal para modificar la situación de “tenencia de estupefacientes con fines de comercialización a lo que se denomina tenencia simple de estupefacientes que tiene una pena muy menor y es absolutamente excarcelable”.
Fuente: Chaco Día por Día
Sábado, 12 de junio de 2021
|
