El juez de Dolores sigue demorando decidir sobre los pedidos de incompetencia Denuncian la cercanía entre el abogado de De Vido y Ramos Padilla en la exposición en Diputados 
La defensa de Stornelli mostró una foto en la que se los ve salir juntos. Y sostuvo que ese y otros hechos demuestra la parcialidad del juez y por eso ampliaron su pedido de recusación en la causa D'Alessio.
El abogado del fiscal Carlos Stornelli, Roberto Ribas, amplió hoy su pedido de recusación contra el juez federal de Dolores, Juanjo Ramos Padilla, le pidió que resuelva los pedidos de nulidad e incompetencia que tiene desde hace varias semanas en la causa del falso abogado Marcelo D’Alessio, y criticó su cercanía con el abogado de Julio De Vido.
En un escrito, el letrado dijo que el magistrado en la reunión del miércoles pasado de la comisión de Libertad de Expresión de la cámara de Diputados, convocada por el diputado kirchnerista y ex lobbista de Ciccone Leopoldo Moreau, “innecesariamente ha ventilado prácticamente el total del proceso, violando las disposiciones contenidas en el código procesal y también en el artículo 157 del código penal.
Durante el inicio del proceso penal, “es válido que el Magistrado dicte el secreto de sumario, ello impedirá a las partes a acceder al mismo por un período, pero para quienes no son parte en el proceso penal, esto es, para los extraños , ese secreto es total”. “No solo suministró nombres y apellido sino detalles de todo tipo, incluso se atreve a poner frente a su micrófono aparatos reproductores de diálogos o conversaciones entre supuestos imputados”, en alusión a un mensaje que D’Alessio le mandó a la diputada de Cambiemos, Paula Oliveto, y ella no contestó.
Además, Ribas afirmó que Ramos Padilla “ha jugado con la imparcialidad, privilegiando solo lo que conviene a su apetencia y dispensando un trato distinto a los que entiende no ya supuestos sino a su juicio indudables responsables de delitos”. “Una nota fotográfica lo ve saliendo codo a codo de la reunión en la comisión de libertad de expresión con un querellante”, añadió en referencia al abogado del ex ministro de Planificación, Julio De Vido, Maximiliano Rusconi, publicada en el diario digital www.lapolíticaonline.com. Días después el juez aceptó a De Vido como querellante. “Esto a esta defensa le hace ruido; no es imparcial esa conducta”, puntualizó. Ese letrado no estaba entre el público, estaba junto a Usted y esto no es un dato menor. No vemos fantasmas...hemos visto a alguien de carne y hueso”, agregó.
Ramos Padilla citó nuevamente a indagatoria a Stornelli para el 20 de marzo mientras la cámara federal de Mar del Plata debe resolver el pedido de recusación del fiscal de los cuadernos de las coimas y se pudo a investigar supuestos nuevos hechos sin requerimiento del fiscal Juan Pablo Curi.
Sobre los nombrados en la reunión de comisión a la que solo asistieron diputados K, Ribas agregó que “estas personas han quedado señaladas de por vida por quienes escucharon las opiniones de vuestra señora que salvo creerse el dueño de la verdad, no cuentan con el grado de rigurosidad penal que la Ley exige”, agregó Ribas.
Sobre los motivos de esa exposición pública, dijo que “no me voy a adentrar si hay especulaciones políticas o de otro tipo, nos alcanza con señalar que vuestra señoría actuó con ligereza en forma innecesaria, ventilando -tal vez sea la palabra ideal- en un espectáculo mediático”.
“Su actitud ha violado los deberes de imparcialidad y sobre todo la necesaria reserva que debe existir sobre causas que tramitan en forma larvada”, agregó Ribas.
Resaltó que el juez “parece no haber notado el daño innecesario, vulnerando normas constitucionales, que ha causado a las personas mencionadas, cuando no están en estos momentos, en situación de condenados por delitos penales”.
“Es más, muchas de las cosas mencionadas no han sido comprobadas, incluso en forma genérica creando un manto de sospecha que no ayuda en absoluto, desliza que existirían otros funcionarios o magistrados en lo que podríamos llamar "lista de espera" a lo que nos seguirá contando o mejor dicho, seguirá ventilando”, añadió.
Al finalizar subrayó que el juez “insiste en continuar con una competencia que no corresponde, pese a las solicitudes de incompetencia, de Fiscal de dolores y defensa, las que ni siquiera rechazó formalmente, o sea dilata la resolución legalmente interpuesta, porque sabe que esta causa no es de su conocimiento”.
Fuente: Clarin
Martes, 19 de marzo de 2019
|
